Procedura recenzowania artykułów oparta jest: na wskazówkach MNiSW - zawartych w publikacji pt. Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce, na wytycznych „COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers” oraz na przyjętych przez Wydawcę „Zasadach etyki wydawniczej”.
- Do oceny artykułu złożonego do publikacji w czasopiśmie (spełniającego wymogi edytorskie) powołuje się zewnętrznych recenzentów z odpowiedniej dziedziny i dyscypliny naukowej.
- W przypadku tekstów powstałych w języku obcym, co najmniej jeden recenzent powinien mieć afiliację z kraju innego niż autor.
- Podstawowym kryterium doboru recenzentów krajowych i zagranicznych są kompetencje, potwierdzone znaczącym dorobkiem naukowym.
- Wyboru recenzentów dokonuje redakcja czasopisma według kryterium zgodności z profilem czasopisma.
- Wyznaczając recenzentów redakcja zachowuje zasadę zapobiegania konfliktom interesów między recenzentem a autorem. Za konflikt interesów uznaje się zachodzące między autorem a recenzentem: bezpośrednie relacje osobiste (np. pokrewieństwo, związki prawne, konflikt), relacje podległości zawodowej, bezpośrednią współpracę naukową w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji.
- Recenzje są sporządzane w wersji elektronicznej, za pośrednictwem Panelu redakcyjnego, znajdującego się na stronie www.journal.ptezg.pl.
- Do wybranego recenzenta redaktor kieruje ofertę wykonania recenzji. Po przyjęciu oferty recenzent otrzymuje dostęp do tekstu artykułu oraz do obowiązującego formularza recenzji. W formularzu recenzji znajdują się sugerowane kryteria oceny merytorycznej artykułu (istotność naukowa prezentowanego zagadnienia, oryginalność metody/ujęcia tematu, spójność i logika wywodu, jasne sformułowanie i zrealizowanie celu artykułu, poprawność argumentowania i wnioskowania, odpowiednia bibliografia i ilustracja graficzna). Recenzent wyraża również swoją opinię w formie opisowej. Dokonując ostatecznej oceny artykułu recenzent ma możliwość wyboru jednej z czterech opcji: (1) jednoznaczna rekomendacja dopuszczenia artykułu do publikacji, (2) rekomendacja warunkowa, wymagająca wykonania drobnych poprawek w tekście, (3) rekomendacja warunkowa, wymagająca znaczących i istotnych poprawek w tekście, (4) jednoznaczne odrzucenie artykułu.
- Autor otrzymuje zanonimizowaną recenzję i dokonuje wymaganych poprawek lub udziela odpowiedzi na piśmie. Jeśli zaistnieje różnica zdań co do zasadności proponowanych zmian, autor powinien wyszczególnić poprawki uwzględnione oraz uzasadnić nieuwzględnienie pozostałych poprawek.
- Artykuł po poprawkach i akceptacji przez komitet redakcyjny jest kierowany do publikacji.
- W przypadkach wątpliwych - jeśli komitet uzna to za stosowne - dopuszcza się skierowanie artykułu do kolejnego recenzenta. Ostateczną decyzję o opublikowaniu artykułu podejmuje redaktor naczelny – przy zachowaniu warunku, że liczba recenzji pozytywnych musi być co najmniej równa liczbie recenzji negatywnych.
- Na etapie gromadzenia recenzji procedura recenzyjna ma charakter poufny. Recenzenci i autorzy publikacji nie znają swoich tożsamości. Stosowana jest zasada „double-blind review process”. Recenzje są dostępne wyłącznie dla uprawnionych osób przeprowadzających i kontrolujących procedurę wydawniczą. Za korespondencję z recenzentami odpowiedzialna jest redakcja, która przekazuje autorom uwagi odnośnie do ich tekstów w postaci wypełnionych arkuszy recenzji, a w razie potrzeby także w formie indywidualnych wiadomości email.
- Recenzja niespełniająca merytorycznych i formalnych wymogów recenzji wydawniczej artykułu naukowego, np. recenzja zdawkowa, zawierająca nieuzasadnione opinie krytyczne lub nieumotywowane pochwały, pozbawiona logicznego związku między treścią a konkluzją, zdecydowanie krytyczna, lecz zawierająca konkluzję pozytywną bądź odwrotnie – nie może zostać przyjęta.
OBOWIĄZKI RECENZENTÓW
- Recenzent zobowiązany jest starannie ocenić swoje kompetencje merytoryczne oraz praktyczne możliwości sporządzenia recenzji w wyznaczonym czasie, a w razie wątpliwości w tym zakresie – zaniechać recenzowania.
- Recenzja powinna być wykonana terminowo. W razie niemożności dotrzymania terminu recenzent ma obowiązek skontaktować się z redakcją i ustalić nowy, możliwie nieodległy termin wykonania recenzji.
- Recenzent powinien odmówić oceniania nadesłanego tekstu w przypadku wystąpienia konfliktu interesów. Powinien też poinformować Redakcję o wszelkich dostrzeżonych naruszeniach zasad etycznych.
- Recenzent jest zobowiązany oceniać artykuł rzetelnie i obiektywnie. Wnoszone przez niego uwagi powinny być klarowne i jednoznaczne - umożliwiające autorowi wprowadzenie poprawek podnoszących jakość artykułu.
- Recenzję należy sporządzić na udostępnionym przez Wydawcę formularzu. Powinna się ona kończyć jednoznaczną konkluzją – pozytywną lub negatywną. Recenzent jest zobowiązany do zachowania poufności
Lista recenzentów opublikowana jest na stronie internetowej Zeszytów Naukowych: www.journal.ptezg.pl